概要： 申联船务同时反诉称，光租合同已经实际履行，申联船务在实际履行合同过程中没有过错和违约行为，石油化工请求撤销合同前提不存在。根据“申联油1号”轮的光船租赁合同和补充协议的约定，合同实际履行从1999年7月13日至 201x年11月13日，日租金为人民币7，500元，总租金为人民币6，442，500元，扣除起租前修船费用人民币1，420，000元和向石油化工的借款人民币245，975.69元，以及石油化工已经支付的人民币2，577，500元，石油化工尚欠申联船务人民币220万元。石油化工于2000年 4月至9月间拖欠申联船务人民币510，000元租金，201x年2月至9月间又拖欠租金人民币1，090，000元，按照合同约定的每天万分之四的违约金标准，石油化工应付租金违约金人民币139，480元。根据光租合同的约定，还船时船舶应具有交船时的相同状态，否则石油化工应当承担修复责任或者给予赔偿，参照涉案船舶起租前的修船费用，石油化工应当承担船舶恢复原状的费用人民币1，420，000元。因此，申联船务诉请解除涉
光船租赁合同纠纷案,标签：法律文书写作,法律文书大全,http://www.laixuea.com申联船务同时反诉称，光租合同已经实际履行，申联船务在实际履行合同过程中没有过错和违约行为，石油化工请求撤销合同前提不存在。根据“申联油1号”轮的光船租赁合同和补充协议的约定，合同实际履行从1999年7月13日至 201x年11月13日，日租金为人民币7，500元，总租金为人民币6，442，500元，扣除起租前修船费用人民币1，420，000元和向石油化工的借款人民币245，975.69元，以及石油化工已经支付的人民币2，577，500元，石油化工尚欠申联船务人民币220万元。石油化工于2000年 4月至9月间拖欠申联船务人民币510，000元租金，201x年2月至9月间又拖欠租金人民币1，090，000元，按照合同约定的每天万分之四的违约金标准，石油化工应付租金违约金人民币139，480元。根据光租合同的约定，还船时船舶应具有交船时的相同状态，否则石油化工应当承担修复责任或者给予赔偿，参照涉案船舶起租前的修船费用，石油化工应当承担船舶恢复原状的费用人民币1，420，000元。因此，申联船务诉请解除涉案光船租赁合同，判令石油化工应支付拖欠的租金及利息，并赔偿修船费用等费用，计人民币3，759，480元。
石油化工就反诉辩称，申联船务的请求系建立在光船租赁合同有效基础之上的，但由于该合同存在重大误解，属于可撤销的合同，不存在解除合同的问题。石油化工并不存在拖欠租金的违约事实，也没有过错，涉案船舶已经被港务监督要求停运，所以不存在恢复船舶原状的问题，申联船务反诉没有依据，应予驳回。
石油化工为支持其本诉的诉讼请求及反诉的答辩理由，向法庭提供了九组证据。
第一组证据：1、光船租赁合同，2、船舶检验证书簿，证明双方于1999年6月10日订立光船租赁合同，租金为每月人民币225，000元，“申联油1号”是1981年建造，主机额定转速应当为270RPM.
申联船务确认该组证据的真实性，认为光船租赁合同对租赁双方具有法律约束力，并已经实际履行，是处理本案纠纷的基本依据。船检证书系其于1996年5 月合法取得，证书载明的1981年建造事实，是通过浙江省温州船检处和上海船检局先后检验审核认定，其记载的船龄事实具有法定效力。
鉴于申联船务对该组证据的真实性以及石油化工所要证明的事实并无异议，本院予以确认。
第二组证据：1、关于合作购买“幸运2号”废钢船协议，2、合作购买油船协议，3、中国船舶电站设备公司向乐清市华夏海运公司开具的一张普通发票和一张增值税发票，4、中国船舶电站设备公司进口废船移交通知书，5、废钢船卫生合格证书，6、上海港务局装卸作业区进口货物费用收据，7、“中船电拆 9401”钢船登记证书，石油化工称上述证据来源于上海海事公安处，证明“申联油1号”实际上是乐清市华夏海运公司委托中国船舶电站设备公司进口的废钢船（“幸运2号”、“中船电拆9401”为其曾用名），用于拆解，建造年份为1968，8、船舶购销合同书，9、“乘胜油18号”轮产权交接书，10、“申联油1号”轮船舶检验证书簿，石油化工称上述证据来源于上海海事公安处，证明申联船务自乐清市华夏海运公司处购得“乘胜油18号”轮（“幸运2号”更名为 “乘胜油18号”），其后“乘胜油18号”轮又更名为“申联油1号”轮，11、“申联油1号”轮原始舱容表复印件，来源于“申联油1号”轮被禁止航行后，石油化工的船员在“申联油1号”轮上找到，证明“申联油1号”实际上是1968年建造，12、“申联油1号”轮船龄调查报告，证据来源为中国船级社应上海海事法院的委托作出，证明“申联油1号”实际上是1968年建造的，13、“幸运二号”钢船登记证书和废钢船登记证书的空白格式件，前者系申联船务在原二审过程中向上海市高级人民法院提供，后者为石油化工从上海市海事局取得，证明该证书实际上是由证据7篡改而成，“申联油1号”轮实际上是废钢船。
对该组证据，申联船务质证认为，证1至证7，证据形式上没有证据来源提供者的确认，真实性存疑，不予确认。其内容所涉及主体是案外人，针对否定的对象是船舶管理机关认定的船龄事实，与本诉被告无直接关联，不属于本案民事诉讼审理范围，应依法通过行政诉讼另案处理；确认证8至证10的真实性，其内容证明 “申联油1号”轮系合法取得以及该轮在原船东转让前（1996年3月），建造日期就是1981年的事实；证11“原始舱容表”，该表来源不明，真实性不予确认；对证据12船龄调查报告中关于“船龄”推定结论真实性和相关证明力持有异议，不予确认，理由为：第一，推定结论与船检局和海事局已认定的81年船龄事实相矛盾。第二，没有其他有效证据证明船检局和海事局认定的船龄事实是错误和违法的。第三，行政机关公文书证证明力优于中国船级社的鉴定结论。第四， “报告”关于船龄是68年的推定，其结论不是唯一排它的，不能作为推翻行政机关依法认定的船龄事实的证据。证13，空白纸张无内容，不能作为证据。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页