概要： 上海海事法院 民 事 判 决 书 （201x）沪海法商重字第3号 原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（原名上海石油集团运输公司），住所地，上海市共青路123号。 负责人金国明，经理。 委托代理人曹放，上海市浩英律师事务所律师。 委托代理人周祎，上海市浩英律师事务所律师。 被告（反诉原告）上海申联船务有限公司，住所地，上海市零陵路583号海洋石油大厦2819室。 法定代表人皮德诚，董事长。 委托代理人金之然，上海市天云律师事务所律师。 委托代理人余宗耀，该公司职工。 原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（以下简称“石油化工”）与被告（反诉原告）上海申联船务有限公司（以下简称“申联船务”）光船租赁合同纠纷一案，本院于201x年5月18日作出（201x）沪海法商初字第261号民事判决。201x年11月13日上海市高级人民法院以（201x）沪高民四（海）终字第82号民事裁定，撤销原判发回重审。本院
光船租赁合同纠纷案,标签：法律文书写作,法律文书大全,http://www.laixuea.com上 海 海 事 法 院
民 事 判 决 书
（201x）沪海法商重字第3号
原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（原名上海石油集团运输公司），住所地，上海市共青路123号。
负责人金国明，经理。
委托代理人曹放，上海市浩英律师事务所律师。
委托代理人周祎，上海市浩英律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海申联船务有限公司，住所地，上海市零陵路583号海洋石油大厦2819室。
法定代表人皮德诚，董事长。
委托代理人金之然，上海市天云律师事务所律师。
委托代理人余宗耀，该公司职工。
原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（以下简称“石油化工”）与被告（反诉原告）上海申联船务有限公司（以下简称“申联船务”）光船租赁合同纠纷一案，本院于201x年5月18日作出（201x）沪海法商初字第261号民事判决。201x年11月13日上海市高级人民法院以（201x）沪高民四（海）终字第82号民事裁定，撤销原判发回重审。本院于201x年12月2日重审立案后，依法组成合议庭，分别于201x年9月30 日、11月6日公开开庭进行了审理。石油化工的委托代理人曹放、申联船务的委托代理人金之然、余宗耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石油化工诉称，1999年6月10日，石油化工与被告订立了“申联油1号”轮的光船租赁合同，约定由石油化工自1999年7月1日起至201x年6月 30日止，光船租赁被告所有的“申联油1号”轮，租金为每月人民币225，000元，每月初的五个银行工作日内支付。双方还约定，起租前为满足租赁要求进行船舶修理的费用，由石油化工垫付，被告承担，分两年从租金中逐月平均扣还，扣完为止。合同订立后，原、被告双方即开始履行合同，直至201x年5月。 “申联油1号”船舶资料显示该轮的建造完工日期是1981年，而在201x年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监督部门限制营运，石油化工通知被告接回船舶，但被告拒不接船。石油化工认为，由于“申联油1号”轮的实际船龄与合同约定的船龄有重大差异，直接影响了原告对合同标的物的保养、使用和收益。该合同的订立是因双方对合同标的物有重大误解，致使有关租金的约定显失公平。请求确认“申联油1号”轮的光船租赁合同无效或者可撤销，判令被告返还支付的租金差额、船舶修理费借款、赔偿原告因被告拒不接船而产生的所有费用等，以及上述款项的利息，并承担本案的诉讼费。重审期间，石油化工进一步确认给付内容的诉讼请求为：1、要求返还租金差额人民币34，596.80元（即石油化工实际已付租金人民币2，647，500元与石油化工自愿补偿给被告的人民币2，612，903.20元之间差额）；2、修船借款人民币1，420，000元；3、为发放被告船员工资等费用的借款人民币 253，281.69元；4、扣船造成的损失人民币407，184.32元；5、代垫舱容检测费用及损失人民币54，774元；6、因被告拒不接船而产生的维持费用人民币560，625元（包含船员工资、伙食费及油水费用）；7、船龄鉴定费用人民币16，150元，上述诉讼请求合计人民币 2，746，611.81元，利息请求按照中国人民银行同期活期存款利率从原审起诉之日，即201x年7月9日至判决生效之日。
申联船务辩称，一、原、被告双方订立的光船租赁合同依法成立。申联船务依约交付了适航并适于约定用途的“申联油1号”轮，提供了光船所需的全部有效证书，原告在履约的两年间也支付了大部分运费（租金），不存在对合同标的有重大误解和租金约定显失公平的情况。二、原告诉称的“201x年4月至5月间，该轮被查出实系1968年建造，并被有关港务监督部门限制营运”与事实不符。201x年4月30日港监部门发出的安检整改通知书既未认定船舶系1968年建造，也没有作出限制营运的决定，涉及的仅是光船租船人责任范围内的安全整改内容。根据中华人民共和国交通部交海发（201x）221号文件的规定，“船龄应以船舶国籍证书载明的建造日期为准”，申联船务持有的“申联油1号”轮船舶国籍证书上的建造日期为1981年。任何部门和个人不能擅自变更。因此，原告要求撤销合同缺乏事实依据。三、根据原、被告于1999年11月达成的光船租赁合同补充协议，双方协商用降低租金的方法，将“申联油1号”轮起租前的修理费改由原告承担，该补充协议已由双方实际履行，原告有关支付修船借款的诉讼请求也缺乏事实依据。综上，请求驳回原告的诉请。
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页