概要：民事诉讼证据制度是民事诉讼制度的核心，但是，目前我国尚未形成完整的民事诉讼证据制度体系。随着我国社会、经济状况的不断发展变化，这种民事诉讼证据制度的滞后弊端也开始逐渐显现出来，改革和完善我国民事诉讼证据制度也变得越来越迫切。现在，无论是学术界还是司法界，都普遍呼吁尽快以立法的形式，制定一套较完备的民事证据规则。在此，笔者就如何完善民事诉讼证据制度中的举证时效问题、证据交换问题、证明标准问题、证明规则问题和当庭举证、质证、认证方式问题等五个问题谈一些建议。一、关于举证时效问题我国民诉法仅规定了当事人负有举证的责任，而没有对当事人举证的期限作出规定。目前，理论界和实践中对举证时效问题的争议较大，操作混乱。有的观点认为，当事人举证既是当事人的一种义务，也是当事人的一种权利，因此当事人有权在任何审理阶段和审级法院提出举证，法院不能限制。持相反观点者认为，为真正落实当事人的举证责任，我国民事证据立法必须建立举证时效制度，在某一阶段之前，如果当事人不能或者没有提出证据，则应承担对己不利的法律后果;该观点同时认为，我国现
民事诉讼证据制度中的几个主要问题,标签：民事诉讼状,民事诉讼法论文,http://www.laixuea.com民事诉讼证据制度是民事诉讼制度的核心，但是，目前我国尚未形成完整的民事诉讼证据制度体系。随着我国社会、经济状况的不断发展变化，这种民事诉讼证据制度的滞后弊端
也开始逐渐显现出来，改革和完善我国民事诉讼证据制度也变得越来越迫切。现在，无论是学术界还是司法界，都普遍呼吁尽快以立法的形式，制定一套较完备的民事证据规则。在此，笔者就如何完善民事诉讼证据制度中的举证时效问题、证据交换问题、证明标准问题、证明规则问题和当庭举证、质证、认证方式问题等五个问题谈一些建议。
一、关于举证时效问题
我国民诉法仅规定了当事人负有举证的责任，而没有对当事人举证的期限作出规定。目前，理论界和实践中对举证时效问题的争议较大，操作混乱。有的观点认为，当事人举证既是当事人的一种义务，也是当事人的一种权利，因此当事人有权在任何审理阶段和审级法院提出举证，法院不能限制。持相反观点者认为，为真正落实当事人的举证责任，我国民事证据立法必须建立举证时效制度，在某一阶段之前，如果当事人不能或者没有提出证据，则应承担对己不利的法律后果;该观点同时认为，我国现行民诉讼法确立的"证据随时提出主义"容易造成诉讼中的突然袭击，庭审不集中，拖延诉讼等弊端，从而有损诉讼效益，既不符合国外经验，也不符合中国国情，更不符合公正、效率的价值取向。由于我国有关法律对举证时效问题并没有作出规定，各地做法更不统一。有的规定一审开庭前当事人必须提供证据;有的规定当事人应在一审法院合议前提交证据;有的规定当事人必须在一审审限内提交证据。尤其是二审和再审的时效问题上，与一审和原审产生矛盾，无法衔接，成为举证时效问题的难点所在。
当事人举证期限不确定或者说当事人不按时举证，往往会使法官受到当事人举证的无形牵制，影响民事诉讼的效率，加大诉讼成本，增加另一方当事人诉累。因此，笔者认为，建立举证时限制度十分必要。一般应将当事人举证时限限定在一审法院开庭审理前;如果当事人在举证期限届满前提交证据确有困难的，应当在举证期限届满前向人民法院申请延期，经人民法院同意，可适当延长;对于二审或再审期间，一方当事人提出新的证据，请求撤销或者变更原裁判的，除非特殊情况，原则上一般不再采纳，视为其在一审阶段放弃举证权利，由其承担举证不能的法律后果，以维护法院裁判效力的严肃性和稳定性。
二、关于庭前证据交换问题
长期以来，我国没有实行庭前证据交换制度，都是采取当庭直接举证的方式。实践表明，直接举证的弊端较大，容易造成当事人之间的突袭性讼战和法官审理的无序状态，于是，实践中庭前证据交换制度应运而生。但由于我国法律没有对庭前证据交换制度作出规定，实践中存在的难点和问题仍然不少：一是由于立法不足，致使这一制度的推行具有随意性;二是程序失控，有的地方庭前证据交换是由书记员主持，单纯进行证据材料的交换，有的地方证据交换是由审判长主持，进行庭前合议和争议焦点整理;三是原则不明，主要是对于未交换的证据在开庭时能否出示的问题争议较大，有的认为庭前未交换的证据在开庭时可以，否则于法无据;有的认为庭前未交换的证据在开庭时不能出示，否则证据交换制度等于虚设。
由于庭前证据交换制度在实践中存在上述问题，大家对庭前交换证据制度的认识并不一致。有的认为，我国不宜推行庭前交换证据制度，其理由是从近年的司法实践看，庭前交换证据的作法并未取得令人满意的效果，相反法官往往处于比较尴尬的境地，拖延了诉讼;有的认为，我国民事证据立法应当推行庭前交换证据制度，目前司法实践的效果不理想并非制度本身的缺陷，相反是因为我们的立法没有明确规定该项制度，以致于法官无所适从;还有的人为，庭前交换证据制度应因案而异，其虽有防止突然袭击、维护当事人地位平等和司法公正的功能，但也确有因其程序和复杂而导致诉讼迟延的弊端。因此对于庭前交换证据制度应限于普通诉讼程序，并且为防止诉讼的迟延，应当强化法官在此阶段的诉讼指挥权与管理权。
笔者不否认实践中证据交换制度确实存在一些问题，但从长远看，证据交换制度一是能够调动当事人举证的积极性;二是有利于法官对证据进行初步的筛选，确认无争议的证据和事实，归纳需开庭质证、认证的证据，为庭审的顺利进行奠定基础，从而简化庭审内容、节省庭审时间、提高庭审质量和效率;三是通过庭前证据交换，当事人可以彼此了解对方提交证据的情况和内容，有利于当事人在庭审中有的放矢地进行质证，避免了当事人在庭审中质证无所适从。因此应当建立庭前证据交换制度。