《文学与出汗》课堂实录

概要：师：好。下面的2—7段，对对方的论点、对敌论进行了批驳。下面请齐读第2和第3段。生：(齐读2—3段)师：好，批驳对方言论，有一种是直接批驳论点，还有一种是通过驳论据来达到反驳对方论点的目的。那么，请想一想，这两段是直接驳论点，还是驳论据?一齐说。生：(齐答)驳论据，师：(板书：驳论据)对。在第2段里面揭示了对方论据的荒谬性，、对方论据的荒谬性表现在什么地方呢?生：是站在对方的观点上来批驳的。他说，梁实秋教授断定不描写永久不变的人性便不久长，那不久长的既然没流传下来，那么，怎么知道的呢?这里，还批驳了论据。师：好，回答得不错。但“站在对方观点上”不妥，这结论是对对方论据的引申，是顺着对方论点的逻辑，推出荒谬的结论。你不是说，没有流传的就是坏文学，是没有描写永久人性的，那么，既然没有流传，你是怎么知道的呢?这个(反问)很有力。这里引用圣西门的名言，很巧妙，起什么作用?生：突出对方观点的荒谬性。师：对。荒谬。师：(读第2段)大家想，我把这段中的“竟”和“居然”去掉，可不可以?生：“竟”“居然”表示超出一般想象或一

《文学与出汗》课堂实录,标签：课堂实录范文,http://www.laixuea.com
　　师：好。下面的2—7段，对对方的论点、对敌论进行了批驳。下面请齐读第2和第3段。
　　生：(齐读2—3段)
　　师：好，批驳对方言论，有一种是直接批驳论点，还有一种是通过驳论据来达到反驳对方论点的目的。那么，请想一想，这两段是直接驳论点，还是驳论据?一齐说。
　　生：(齐答)驳论据，
　　师：(板书：驳论据)对。在第2段里面揭示了对方论据的荒谬性，、对方论据的荒谬性表现在什么地方呢?
　　生：是站在对方的观点上来批驳的。他说，梁实秋教授断定不描写永久不变的人性便不久长，那不久长的既然没流传下来，那么，怎么知道的呢?这里，还批驳了论据。
　　师：好，回答得不错。但“站在对方观点上”不妥，这结论是对对方论据的引申，是顺着对方论点的逻辑，推出荒谬的结论。你不是说，没有流传的就是坏文学，是没有描写永久人性的，那么，既然没有流传，你是怎么知道的呢?这个(反问)很有力。这里引用圣西门的名言，很巧妙，起什么作用?
　　生：突出对方观点的荒谬性。
　　师：对。荒谬。
　　师：(读第2段)大家想，我把这段中的“竟”和“居然”去掉，可不可以?
　　生：“竟”“居然”表示超出一般想象或一般事实，出人意料，删去了就没有这层意思了。
　　师：(读)“竞”、“居然”加强了讽刺语气，增添了讽刺力量。如果去掉，对方论据的荒谬性就难充分显示出来。大家各自大声读第2段。www.laixuea.com
　　生：(读第2段)
　　师：第3段，在揭示对方论据“荒谬”的基础上又深入一层，揭示反动文学观与反动历史现的一脉相通。(师朗读第3段)这段话，我们想一想，中国式的历史论，是“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”，中国式的历史论就是指统治阶级的历史论，中国人的文学论就是指梁实秋这类资产阶级的文学批评家的谬论。这里，它们的相通之处是什么?有共同点吗?
　　生：我认为相通之处便是为统治阶级服务的。
　　师：你的说法没错，但两种说法的共同点表现在哪里呢?(师又读)
　　生：我认为，都凭自己的主观意思下结论，这是唯心主义的表现。
　　师：“唯心主义”，说得好，说列实质上去了。但是还没说清两种说法的共同点。(师再读，通过语气提示)
　　生：评判事物的标准不是进步不进步，正义不正义，仅凭主观臆断，文学好坏的标准仅凭流传与否来判断，就像“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不管他是否使用了正当的手段。这也就是成语“成则为王，败则为寇”。这是唯心主义的历史论文学现。
　　师：(十分赞赏)很好。
　　生：(鼓掌)
　　师：就是成语“成则为王，败则为寇”。好!文中“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”若改为“成则为王，败则为寇”好不好?意思没变，但味道不同，有什么不同?可以讨论。
　　生：(热烈讨论，有的窃窃私语)
　　师：(指名回答)
　　生：不像原句那样句式对应，改后与前句字数不一样，而原句与前面一句构成对比，力量强。
　　师：句式对应，读起来流畅些。对，还有呢?
　　生：“成则为王，败则为寇”不一定是贬义。
　　师：(纠正)是贬义。
　　生：如果换了，就不是鲁迅的口吻了，而原句是作者的口吻，显得语气连贯。
　　师：(纠正)这句(成语)作者可以引用。这不成其为理由。
　　生：(沉思)
　　师：(再读，着重强调“抢得到”、“抢不到”等词，耐心启发)比较一下，一个“成”，一个“败”，跟两个“抢”字，哪个有力量些?
　　生：抢。
　　师：(情绪激昂)成败的标准就是抢不抢得到。强盗、流氓最狠，“会抢”就是王，谁会抢，谁就是好的，这荒不荒唐啊!“成”“败”哪有两个“抢”字用得好呢!当然也有个流畅问题，前面用的是口
　　语，突然夹进一个文言成语，也显得不够协调。有没有这个道理?
　　生：(心领神会)有。
　　师：下面，我再把这段话改一改，你们听好啊!(师读)我们不能说流传的便是好文学，消灭的便是坏文学，正如不能说“抢得到天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不能让中国式的历史论影响了我们的文学论。(提问)行不行呢?请说出道理来!

上一页  [1] [2] [3] [4]  下一页