20世纪后半期文学·走向多元的西方文学

概要：后现代主义的总体精神及基本特征是什么？这是一个更加复杂、更难于回答的问题。正像我们说，“现代主义这一概念错综复杂、变幻无穷、自相矛盾，因此，笼统地概述其特征是不可能的”一样，后现代主义由于其过于强调自身的“无中心、不确定、零散化”等特征，而使得笼统地概述后现代主义的特征更加不可能。实际上，后现代主义是在否定共同特征的同时，又试图确立自己的特征：用无中心来充当中心；用不确定来给予确定；用零散化来构建整体。因为笼统概述的困难，所以，对于后现代主义这样一个复杂而又充满矛盾、对抗的对象，较为有效而又有益的分析和把握的方法应当是历史的、比较的方法。如果我们从历史的演化中去把握，那么，我们便可将自十九世纪以来的西方文学划分为三个阶段：前现代主义、现代主义与后现代主义。这实际上是借用了弗·詹姆逊的理论，他将资本主义的发展分为三个阶段：市场资本主义、垄断资本主义、后工业化资本主义，与之相适应，在思想文化上便有了前现代主义、现代主义和后现代主义。显然，詹姆逊对后现代主义的分析其基本方法仍然是马克思主义的，而非后现代主义。前现

20世纪后半期文学·走向多元的西方文学,标签：外国文学知识,http://www.laixuea.com
　　后现代主义的总体精神及基本特征是什么？这是一个更加复杂、更难于回答的问题。正像我们说，“现代主义这一概念错综复杂、变幻无穷、自相矛盾，因此，笼统地概述其特征是不可能的”一样，后现代主义由于其过于强调自身的“无中心、不确定、零散化”等特征，而使得笼统地概述后现代主义的特征更加不可能。实际上，后现代主义是在否定共同特征的同时，又试图确立自己的特征：用无中心来充当中心；用不确定来给予确定；用零散化来构建整体。因为笼统概述的困难，所以，对于后现代主义这样一个复杂而又充满矛盾、对抗的对象，较为有效而又有益的分析和把握的方法应当是历史的、比较的方法。如果我们从历史的演化中去把握，那么，我们便可将自十九世纪以来的西方文学划分为三个阶段：前现代主义、现代主义与后现代主义。这实际上是借用了弗·詹姆逊的理论，他将资本主义的发展分为三个阶段：市场资本主义、垄断资本主义、后工业化资本主义，与之相适应，在思想文化上便有了前现代主义、现代主义和后现代主义。显然，詹姆逊对后现代主义的分析其基本方法仍然是马克思主义的，而非后现代主义。
　　前现代主义一般指的是浪漫主义、现实主义和自然主义等文学流派。他们在观念上共同认为：世界上纷繁复杂的万物背后有一个最高的东西，正是它决定了各种具体事物何以为各种具体事物，何以具有这样性质，并且以如此这般的方式生存、发展和灭亡。虽然他们各自所理解的“最高最后的东西”并不一致，有的甚至完全对立：譬如浪漫主义认为它是人的理想与感情；现实主义认为它是人与人之间的经济关系；自然主义则认为它是人的生物本能。但是，无论他们在具体解释的意见上如何相左，他们却都一致认为：现象后面有本质，本体后面有客体，偶然之中有必然，形式之中有内容。由于有了这个终极的东西，前现代主义便崇尚中心，提倡权威，尊崇等级，高扬整体，它们一道构筑了前现代主义的深度模式。www.laixuea.com
　　现代主义的主要特征就是全面摧毁了前现代主义的深度模式，否定了上帝乃至客观规律的存在。但是，另一方面他们又疯狂地另起炉灶以建立一种新的深度模式，尽管这个模式已不再是明晰的、确定的、可证的。这便是弗洛伊德的无意识，存在主义的亲在以及结构主义的深层结构等等。因此，现代主义虽然仍有中心，但它已经破碎；虽然仍有权威，却是看不见摸不着的；虽然有等级，只是翻了个个儿；虽然有整体，但理性已无从把握。于是，现代主义便只好借助于隐喻、象征、梦幻、变态、直觉、时空错乱等手法来把握与描写现实世界了，这样便产生了现代人的焦虑、孤独、迷惘和漂泊的意识。
　　后现代主义的最根本特征就是深度模式的消解，即中心的消解，并且，在消解之后不再试图予以重建。杜威·佛克马：“现代主义者力求给他在其中生存的世界提供一种确实、可靠，虽则绝对个人的看法；与此相反，后现代主义者似乎放弃了寻求一种仅为个体信念和理智所确认的对世界的再现的企图。”1昔日人类创造的三大元神话（启蒙运动关于人性解放的神话，唯心主义哲学关于精神目的论的神话，历史主义关于意义的神话）的破坏导致了统一的中心的丧失与消解。让－弗·利奥塔进一步将“后现代主义定义为针对元叙述的怀疑态度”，他认为作为西方文明维系网络与认识基础的元话语已经衰败消蚀。哈桑将此概括为“不确定的内在性”（Indetermanence)，即整个西方的话语领域，从社会政治、认识体系到个人的精神和心理诸方面，各种现存的概念和价值观都发生了动摇和疑问，这一切又都因为人类赖以把握世界的符号象征系统（语言系统）自身的文本虚构性已暴露无遗。“随着事实与虚构的混淆，媒介将历史非真实化为一种发生，科学将其自奉的模式当作唯一可取的现实，控制论把人工智能之谜摆到了我们面前，技术工艺将我们的感知投射到不断退缩的宇宙的边缘或深入到物质的不可思议的缝隙之中，呈现在我们面前的世界消解了”。后现代主义于是否定了在复杂纷繁的具体事物后面有一个最高最后的东西。他们认为：现象后面没有本质，偶然之中没有必然，意识之中没有无意识，言语背后没有语言。事物的本质不是被决定的，而是开放的；事物的性质不是由最高最后的东西决定的，而是由事物与它的关系决定的。于是中心泯灭，一切都是边缘。丹尼尔·贝尔指出，“三十年代的一段时间里由于马克思主义影响，文化的政治倾向造成了一种单一的美学，它为解释不同艺术提供了特定的检验标准。……今天那种统一的世界已经荡然无存，而且除了职业上的联系或偶然是学术上的联系，再也不存在共同的环境了。”世界的真理意义随即也被取消了，“不论是作为最高的价值、创造世界的上帝、绝对的本质，还是作为理念、绝对精神、意义或交往的关联系统，或者现代自然科学中作为认识一切的主体，都只不过是人的精神创造出来，用以自我安慰、自我欺骗的东西而已。”利奥塔确信，所谓真理只不过是权力意志的一个特别狡猾的变种而已。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]  下一页